2026年诺贝尔奖陆续揭晓了。 生理学或医学奖，授予了三位科学家，表彰他们在光遗传学方面的发现。物理学奖、化学奖，也各有归属。 只是很可惜，今年还是没有中国人得奖。 如果你把目光拉长一点，会发现这件事已经持续了很久。中国籍本土科学家上一次获得诺贝尔自然科学奖，是2015年的屠呦呦。她是首位因在中国本土进行的科学研究而获得诺贝尔科学奖的中国科学家。从2015年到2026年，11年过去了。 11年。对于一个正在快速崛起的科技大国来说，这个数字确实让人心里不是滋味。 这11年，日本新增了多少诺奖得主？ 很多人会下意识地拿日本来对比。 从2015年到现在，日本新增的诺贝尔奖得主，包括大村智、梶田隆章、大隅良典、本庶佑、吉野彰、真锅淑郎、坂口志文、北川进，再加上今年的硖合宪三。如果只算自然科学领域（物理、化学、生理学或医学），这11年里日本新增了9位诺奖得主。 几乎每年都有。 更早的数据更惊人。进入21世纪以来，日本在自然科学领域已有18人获得诺贝尔奖，超越英法德，位居世界第二。2001年，日本政府提出“50年内诞生30名左右诺贝尔奖得主”的目标，结果仅用了15年就达成半数。 面对这样的数字，说“不着急”好像有点轻飘飘。 但我想说， 这其实没什么不正常的。 诺奖发的不是今年的奖状，是几十年前的 先搞清楚一件事：诺贝尔自然科学奖，奖励的往往不是当下的成果，而是二三十年前，甚至四五十年前做出来的东西。 屠呦呦2015年获奖，成果来自上世纪六七十年代。高锟2009年拿物理奖，光纤通信的研究是1966年做的。你今天看到谁拿奖，其实是在给几十年前的科研发奖状。 那日本是什么情况？ 日本经济在20世纪六七十年代崛起，80年代提出“科技立国”战略。但诺奖真正井喷，是2000年以后的事。从经济崛起到诺奖收获，中间隔了三四十年。日本媒体自己也承认，迄今获得的诺奖大多都是数十年前的研究成果。 中国真正大规模往科研里投钱，是什么时候？主要是90年代末以后，尤其2000年以后。研发经费快速增长，也就是这二十多年的事。 你拿今天颁的奖，去衡量一个才持续投入二十多年的体系，本身就不太公平。 再看一个更扎心的对比 不只是日本。绝大多数诺奖得主，来自欧美发达国家。发展中国家、中等收入国家，本来就很少。 巴西，两亿多人口，人均GDP跟中国差不多一个量级，自然科学诺奖基本挂零。 墨西哥，一亿多人口，人均GDP也跟中国差不多，严格说有个化学奖得主莫利纳，但人家主要科研是在美国做的。你要说靠本国科研体系批量产出诺奖，也没有。 韩国人均GDP已经超过3万美元，研发强度也很高，自然科学诺奖照样极少。 这不是中国一家的问题。这是基础科学发展的普遍规律： 从经济投入到诺奖收获，中间有一个很长的沉淀期。基础科学，不是砸钱马上就能出果子的。 说这些，不是为了给谁找台阶下。而是想说，诺奖数量这个指标，它本身就有很强的滞后性。用它来评判一个国家当下的科研制度，就像用一个人20年前的考试成绩来评价他现在的水平。 但是，耐心不等于没问题 话说到这里，必须转个弯。 中国不是普通的发展中国家。我们人口体量这么大，科研人员数量世界第一，研发经费世界第二，高等教育规模也巨大。所以，“人均GDP差不多的国家也没拿几个诺奖”这个理由，只能解释一部分，不能解释全部。 中国本土自然科学诺奖目前主要就屠呦呦一例，这背后确实有一些真问题。 第一，基础研究投入还是不够。 2025年，中国基础研究经费达到2778亿元，占全社会研发投入的比重首次突破7%，达到7.08%，创了历史新高。进步很大。但主要科技强国的这个比例，普遍在15%到20%之间。差距仍然明显。 更关键的是结构问题。中国企业的基础研究投入占全部基础研究经费的比例不到10%，而美国约35%，日本约45%。多数龙头企业的研发经费集中在产品迭代和工艺改进上，真正愿意投基础研究的不多。 第二，评价体系还是太短期。 国内不少高校和科研机构，量化考核压力促使学者聚焦“短平快”研究，追逐热点、拆解成果以提升数量，需要长期投入的原创性探索不足。现行科研项目多以3到5年为周期，指标化的考评机制让科研人员倾向于选择周期短、见效快的研究方向，回避周期长、风险高的“无人区”课题。 说白了，你让一个年轻人十年不出成果，他可能连考核都过不了。但真正能拿诺奖的东西，往往就是十年磨一剑。 第三，自由探索的空间还不够。 有学者指出，中国基础研究最大的问题不是学术水平或科研设施落后，而是学术风气和生态环境的问题。对顶级期刊的追捧导致急功近利，对年轻科学家形成了不好的导向。 这些问题该改，而且要抓紧改。 不要着急拿诺奖，但要着急改革 最后说回到标题：中国人和日本的诺奖差距变大了吗？ 从数字上看，是的。这11年，日本拿了8个自然科学诺奖，我们一个没有。差距客观存在，不必回避。 但换个角度想，日本